El Tribunal Suprem ha rebaixat de 8 anys de presó a un i mig la pena per a un dels condemnats pels atemptats terroristes del 17-A a Barcelona i Cambrils. Es tracta de Said Ben Iazza, condemnat per haver deixat una furgoneta i un carnet als terroristes. La sala considera que no sabia les intencions dels altres implicats i, per tant, el condemna per imprudència greu en un delicte de cooperació amb organització terrorista.

En canvi, el tribunal ha rebutjat els recursos dels dos condemnats principals i també de les acusacions. L'Audiència Nacional va condemnar Driss Oukabir a 36 anys de presó i Mohamed Houli Chemlal a 43 anys per pertinença a organització terrorista, fabricació i tinença d'explosius i d'estralls i lesions imprudents.

La sala ha estimat parcialment el recurs de Ben Iazza perquè entén que hi ha dubtes raonables que el recurrent conegués o es representés amb prou detall que, amb els seus actes objectivament cooperatius, col·laborava amb una organització criminal amb finalitat terrorista. “No identifiquem prova suficient que permeti concloure més enllà de qualsevol dubte raonable que el recurrent es representés finalment que amb la seva aportació coadjuvaria a les finalitats terroristes d’una organització criminal. Ni, tampoc, considerem prou acreditat que tingués una sospita qualificada que l'obligués a activar deures d'indagació i que, en comptes de complir-los, desplegués una estratègia conscient d'“ignorància deliberada” amb la finalitat d'eludir els deures d'evitació i aprofitar-se d’ella per eludir la seva responsabilitat.”

Per al tribunal, el fet que no hagi quedat prou acreditat que el recurrent conegués la finalitat terrorista de les seves aportacions o que tampoc no s'identifiquin els trets constitutius d'una estratègia d'ignorància deliberada a partir d'una sospita qualificada “no vol dir que no s'identifiqui en la seva actuació, un greu incompliment de deures de cura que, en termes objectius, va propiciar actes de col·laboració eficaç amb l'organització terrorista”.

Per això se'l condemna com a autor d'un delicte de cooperació amb organització criminal terrorista per imprudència greu, ja que amb el seu comportament, cedint l'ús d'un vehicle i el document d'identitat que els terroristes van utilitzar per comprar precursors d'explosius, va incomplir greument deures objectius de cura. A part de la pena de presó, que ja ha complert, se’l condemna a una multa de 1.440 euros.

Acusació pels morts a les Rambles i Cambrils

Pel que fa als recursos de les acusacions, la sala rebutja les pretensions de nul·litat del judici celebrat a l’Audiència Nacional i es descarta cap lesió del dret a l'exercici de l'acció penal. La sentència afirma que l'objecte del procés es va configurar d'acord amb les regles i les parts van poder exercir els instruments de control de les decisions no inculpatòries previstes a la llei processal.

Per a la sala, la nul·litat del judici no té de justificació i explica que la interlocutòria de processament va limitar la inculpació dels investigats, descartant, expressament, que les diligències practicades fins aquell moment portessin indicis suficients que els acusats poguessin haver ideat o participat en els assassinats consumats i intentats comesos per altres integrants de l’organització criminal. Aquesta interlocutòria va excloure, per tant, el fet de la participació respecte a alguns delictes que, fins aquell moment, constituïen també objecte d’investigació.

El tribunal recorda que la decisió de no processament parcial, com bé va decidir la sala penal de l'Audiència Nacional, en el procés ordinari no és recurrible en apel·lació. En el cas concret, el tribunal assenyala que “la sala penal de l'Audiència Nacional, davant del que pretenen diverses acusacions que s'ordenés al jutge d'instrucció l'extensió del processament contra els avui acusats pels delictes consumats i intentats d’assassinat terrorista, ho va denegar expressament, confirmant la conclusió del sumari i, amb ella, la delimitació de l'objecte del procés respecte del qual es podia formular acusació. I ho va fer mitjançant una resolució prou motivada i contra la qual, per decisió del legislador, no es pot interposar cap recurs ordinari”.